החלטה בתיק בר"ע 21756-04-12

1.   בפני שלוש בקשות רשות ערעור על החלטות של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת מיום  4.4.12 שניתנו בשלושה תיקים שונים (השופט חיים ארמון; ב"ל 22312-02-12; ב"ל 37928-02-12; ב"ל 43059-03-12). כל תיק מכוון להחלטה שונה של המשיב (להלן - המוסד), הדוחה תביעה של מר הרוש לתשלום דמי תאונה בגין תאונה שארעה לו לטענתו. ביסוד החלטות הדחיה עומד הטעם שהתביעות אינן עומדות בתנאי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן - החוק) .

]

השתלשלות האירועים בבית הדין האזורי

ב"ל 22312-02-12

2.   מר הרוש הגיש למוסד תביעה לתשלום דמי תאונה בשל אירוע שקרה לו לטענתו ביום 18.1.12 . המוסד דחה את תביעתו במכתב מיום 1.2.12, מהטעם שמר הרוש אינו עומד בתנאי סעיף 155 לחוק לעניין קבלת דמי תאונה, שכן הוא מקבל קצבת נכות כללית.

3.   לאור הדחיה הגיש מר הרוש ביום 13.2.12 תביעה לבית הדין האזורי. כמו כן הגיש בקשה למתן סיוע משפטי. בהחלטה מיום 3.4.12 נקבע כי אין לבית הדין סמכות לחייב את הלשכה לסיוע משפטי לתת ייצוג מטעמה למר הרוש. בית הדין אף הבהיר בהחלטתו כי אם הלשכה דחתה את בקשתו של מר הרוש לייצוג, ככל הנראה נבע הדבר מכך שלא השתכנעו שיש סיכוי לתביעתו, ובכל מקרה מר הרוש רשאי לערער על החלטת הסיוע המשפטי בבית המשפט המחוזי בנצרת, בהתאם לסעיף 5 ל חוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972.  כמו כן המליץ בית הדין למר הרוש לפנות אל לשכת הרווחה בעיר מגוריו, על מנת לקבל סיוע.

4.   ביום 4.4.12 פנה מר הרוש לבית הדין האזורי בבקשה נוספת, בה ציין כי הגשת ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטת לשכת הסיוע המשפטי כרוכה בתשלום אגרה, ואין בידו לשלם אותה. בהחלטה מאותו יום הבהיר בית הדין למר הרוש כי העובדה שהגשת ערעור על החלטת הסיוע המשפטי כרוכה באגרה אינה מביאה לכך שהסמכות לדון בערעור האמור היא של בית הדין האזורי לעבודה, אלא של בית המשפט המחוזי אליו פנה מר הרוש. כמו כן הסביר בית הדין למר הרוש כי הוא רשאי להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי, תוך 15 ימים מהיום שהומצאה לו ההחלטה. בעקבות הבהרת בית הדין הגיש מר הרוש, ביום 17.4.12, לבית דין זה בקשת רשות ערעור, שנפתחה כבר"ע 21822-04-12.

5.   יצוין כי ביום 24.4.12 התקיים בבית הדין האזורי דיון בעניינו של מר הרוש. בדיון נשמעו טענותיו ובית הדין האזורי אף ניסה להבהיר לו את המצב המשפטי. משלא עלה בידי בית הדין לעשות כן, ניתנה החלטה בה המליץ בית הדין למבקש לוותר על תביעתו לתשלום דמי תאונה. כמו כן הורה בית הדין למבקש להודיע עד ליום 8.5.12 האם הוא עומד על תביעתו ואפשר לו במסגרת זו לסכם את טענותיו בשאלה מדוע זכאי לדמי תאונה בעבור התקופה שבעדה הוא היה זכאי לקצבת נכות. עוד נקבע כי לאחר חלוף המועד להגשת ההודעה, יועבר התיק למתן פסק דין, או שתינתן החלטה אחרת בעניין המשך ההתדיינות.

ב"ל 37928-02-12

6.   מר הרוש הגיש למוסד תביעה שניה לתשלום דמי תאונה בשל תאונה שארעה לו לטענתו ביום 2.2.12. המוסד דחה את תביעתו במכתב מיום 15.2.12, מאותם טעמים כמפורט בסעיף 2 לעיל, בנוגע לאירוע מיום 18.1.12.

7.   ביום 21.2.12 הגיש מר הרוש לבית הדין האזורי תביעה שניה, אליה צרף את מכתב הדחיה האמור, אלא שמנוסח התביעה לא ברור מה מבוקשו. לאור חוסר הבהירות בכתב התביעה, ניתנה החלטה באותו יום לפיה על מר הרוש להבהיר מה מבוקשו בתביעה. משלא הובהרה התביעה, ניתנה החלטה נוספת ביום 6.3.12 לפיה במידה שלא תקוים ההחלטה מיום 21.2.12, תימחק התביעה. מר הרוש לא קיים את ההחלטות והתביעה נמחקה בהחלטה מיום 15.3.12.

8.   מר הרוש הגיש ביום 25.3.12 בקשה לביטול מחיקת תביעתו, ובו ביום ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה.

9.   מר הרוש הגיש בקשה נוספת ביום 28.3.12 וציין כי ביקש ייצוג מהלשכה לסיוע משפטי, אולם בקשתו נדחתה. בהחלטה מיום 3.4.12, בדומה להחלטה שניתנה באותו היום  בתיק ב"ל 22312-02-1 כאמור בסעיף 3 לעיל, הסביר בית הדין האזורי למר הרוש כי אינו יכול לחייב את הלשכה לסיוע משפטי לתת ייצוג, והמליץ לו לפנות ללשכת הרווחה בעיר מגוריו.

10.ביום 4.4.12 הגיש מר הרוש בקשה זהה כאמור בסעיף 4 לעיל, וניתנה החלטה בדומה לאמור באותו סעיף. על רקע האמור הגיש מר הרוש ביום 17.4.12 לבית דין זה בקשת רשות ערעור, שנפתחה כבר"ע 21756-04-12.

ב"ל 43059-03-12

11. מר הרוש הגיש למוסד תביעה שלישית לתשלום דמי תאונה בשל אירוע שקרה לו לטענתו ביום 5.3.12. המוסד דחה את תביעתו במכתב מיום 22.3.12, מאותם הטעמים כמפורט בסעיף 2 ו-6 לעיל. כפועל יוצא מהחלטת המוסד הגיש מר הרוש תביעה לבית הדין האזורי ביום 25.3.12.

12. ביום 25.3.12 הגיש מר הרוש בקשה לחסיון פסק הדין בעניינו. בהחלטה מאותו יום קבע בית הדין כי מאחר שלא ניתן עדיין פסק דין בתיק, אין צורך לדון בשאלת החסיון. עוד נקבע, כי בטרם מתן החלטה בשאלה אם פסק הדין יהיה חסוי, יהיה על מר הרוש להסביר מדוע הוא מבקש חסיון על פסק הדין.

13 . ביום 27.3.12 הגיש מר הרוש בקשה ל"החליף" את השופט הדן בתיק ובקשתו הועברה להחלטת נשיאת בית הדין האזורי. בהחלטה מיום 29.3.12 נדחתה הבקשה.

14. ביום 27.3.12 הגישמר הרוש בקשה נוספת שעניינה הקדמת מועד הדיון שנקבע לו ליום 5.6.12 ושמיעתו יחד עם תיק ב"ל 22312-02-12 שנקבע ליום 24.4.12. בהחלטה מיום 29.3.12 קבע בית הדין כי בהתאם לאמור בתקנה 120 ל תקנות בית הדין לעבודה(סדרי דין), התשנ"ב-1991, אין מקום לאחד את הדיון בתיקים. עם זאת ציין בית הדין כי במידה שיוותר זמן בדיון הקבוע ליום 24.4.12, ישמעו שני התיקים יחד.